“邮购巨头”麦考林及其供应商被判败诉

自行设计开发的“花间魅影”图案竟然出现了“双胞胎”，还被公然取名为“魅影”用在了床上用品上，并且在知名邮购网站麦考林上销售，上海罗莱家纺有限公司（下称罗莱公司）一怒之下将上海麦考林国际邮购有限公司（下称麦考林公司）及供货商告上了法庭。日前，上海市浦东新区人民法院判决被告麦考林公司以及供货商南通福人居卧室用品有限公司（下称福人居公司）立即停止侵害，分别赔偿罗莱公司经济损失２万元和１万元及相应的合理开支。
“魅影”惹毛“花间魅影”
２００５年，罗莱公司自行设计开发了“花间魅影”系列床上用品花型的图案。翌年３月，罗莱公司向上海市版权局进行了美术作品版权登记并进行了新品推广。然而，２００７年１月，罗莱公司发现麦考林公司的网站上竟然在销售和“花间魅影”极为相似的“魅影”印花床上用品四件套，规格为１．５米和 １．８米?熏售价分别为１９９元、２２９元。
罗莱公司认为，其在家纺行业中有较高的知名度，麦考林公司的行为侵犯了罗莱公司的权益，造成了严重损失，故要求麦考林公司及产品供应商福人居公司立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失５万元及合理开支９１９９元。
侵权主体是谁
庭审中，麦考林公司表示，自己只是零售商，在采购时无法审核供货商的物品是否侵犯了他人的知识产权。“魅影”床上用品四件套系麦考林公司与福人居公司签订采购合同后，在福人居公司提供的图案中选择了“魅影”图案，再由福人居公司生产。２００７年３月，在罗莱公司提出异议后，虽然当时还不能确定是否侵权，但麦考林公司立即撤下了该商品，除售出的３０多套外?熏剩余的产品全部作为福利分发给了公司的职工。麦考林公司认为自己不应承担侵权责任。
同样是被告的福人居公司则称，自己也不是真正的侵权人。生产“魅影”所用的布料是从南通今日喜洋洋布行茅某处购买，而且布料上的图案在购买时也已经存在，福人居公司并不知道该图案享有著作权，所以真正实施复制侵权图案行为的是喜洋洋布行，而不是福人居公司。
“魅影”是否侵权“花间魅影”
麦考林公司认为，“花间魅影”与“魅影”两种图案初看相像，但在底色、小花的撒落方式、花瓣和花蕊的颜色上都有差异。
福人居公司则进一步指出，“花间魅影”是水仙花图案，“魅影”并不是以水仙花为图案，而且产品名称，花与花间的距离、方向、整体感觉上都存在区别。
而罗莱公司认为，“魅影”和“花间魅影”很难区分，两种图案都以湖绿色为底色，以水仙花为主题，周围散落小花，除了花形相似，走向、排列、色彩的烘托效果，设计意图、使用手法都很相似。
“魅影”与“花间魅影”
已构成实质相似
法院经审理后认为，“花间魅影”与“魅影”从整体看已经构成实质性相似，虽然两幅作品有一些细小的差别，但这种改变并不是实质性的改变，不具有独创性。从作品名称来看，“花间魅影”与“魅影”在文字中有相同之处，被告也没有证据证明“魅影”的创作时间要早于“花间魅影”，可以确定“魅影”布料的生产商接触过“花间魅影”产品。
麦考林公司从福人居公司购买了诉争床上用品，进货渠道合法，其在进货时并无义务审查其所购的产品是否侵犯了他人的著作权。但是在罗莱公司提出异议后，麦考林公司没有妥善处理涉案产品，其声称只销售了３０多套“魅影”四件套，但不能提供证据，也不能证明剩余产品的去向。至于麦考林公司称尚未销售的涉案产品已被作为福利分发给职工，法院认为，这一行为使系争床上用品继续流向消费者，挤占了原告的市场份额，故构成侵权应承担责任。
同时，关于福人居公司否认原告提供的商品是由其生产的辩称，法院认为，麦考林公司提供的发票上显示福人居公司向其提供的产品名称为“魅影”印花四件套，福人居公司也不能证明其提供给麦考林公司的产品与原告提供的实物不同，故其辩称不能成立。福人居公司提交了茅某的证明，但茅某没有出庭，福人居公司也无法证明茅某具有合法的经营资格和喜洋洋布行的真实存在，故法院不能认定福人居公司的布料有合法来源，故其也构成侵权。
综上所述，法院最后判决，麦考林公司及福人居公司立即停止侵害，分别赔偿罗莱公司经济损失２万元及１万元，合理开支２０００元及２５００元。
企业应注重知识产权保护
“近年来罗莱公司一些产品的著作权多次被侵犯。”在接受本报记者的采访时，罗莱公司法务部相关人士表示，通常公司先与对方进行调解，调解不成再选择诉讼。为保护自身知识产权，罗莱公司对自行设计的产品图案都进行了美术作品版权登记，同时，产品照片及相关画册、宣传册也申请了著作权的保护。
业内人士认为，国内企业越来越注重知识产权保护，通过法律手段维护自身权利有助于国内品牌的成长和国际竞争力的增强，同时，也促使其他企业知识产权意识的觉醒。

通州商标网:www.bjtzhshb.com